“Die abendländische Philosophie weist nun darüber hinaus die Eigentümlichkeit auf, nach grundlegenden Begriffen oder Aussageweisen zu suchen – den Kategorien -, die über den bloßen Wechsel oder die potentiell unendliche Vielfalt von Situationen hinausgehen: ethische Grundsachverhalte und -begriffe wie auch erkenntnistheoretische.” (U. Seeberg)

Oder eine zentrale These aus der Vorlesung über moralisches Urteilen: Handlungen sind gut oder böse (tertium non datur)

An diesen beiden Sätzen kondensieren meine Zweifel. Wie ist das mit der abendländischen Philosophie und ihrem Dualismus, ihrem wahr oder falsch, ihrer Ausrichtung an der klassischen Mechanik von Newton und Gallileo. Wie ist das mit der Quantenphysik, dem deterministischen Chaos, dem Tetralemma.

In einem kleinen Büchlein zur Gewaltfreien Kommunikation heißt es:

Die Haltung des „Sowohl-als-auch” zu entwickeln, fällt den meisten schwer, da nicht nur zu Hause und im Betrieb, sondern auch in vielen Medien der Fokus auf Gegensätzen, statt auf Gemeinsamkeiten liegt: Täter/Opfer, gut/böse, oben/ unten. Wir lernen, dass Macht ungleich verteilt ist und dass sie dazu verleitet, sie gegenüber anderen auszunutzen.

Wo führt uns die phänomenologisch-hermeneutisch-dialektisch-analytisch-spekulative Methodenschlange hin? Bringt sie uns dem Guten näher? Oder schafft sie es nur, wie in den Dialogen des Sokrates, die Risse in den Weltbildern der Anderen aufzuzeigen. Was nützt es uns, uns zu feiern, dass wir Nazis oder Homophoben nachweisen, dass ihre Weltbilder “falsch” sind.

Eine Ausweg weist Hannes Bode in einem Vortrag über das Verhältnis von Theorie und Praxis: Die Theorie ohne Empathie ist nichts und umgekehrt.

Die Aufklärer klären auf, finden Toleranz toll und feiern die Vernunft, verhelfen dem Kapital zur Freiheit. Und sie kommen gut mit dem Sklavenhandel im 18. Jahrhundert klar, zumindest ist das nicht ihre wesentliche Baustelle. Für Voltaire und Kant sind Neger keine vollwertigen Menschen.

Und genau in dieser Tradition dönsen wir weiter über einen ethischen Minimalkonsens, während FRONTEX uns das hungrige Negerpack vom Hals hält.

Wir reflektieren genauestens das Einzelne, unseren Bauchnabel, das Gewissen, die Vernunft und schweigen über das Ganze.

1. Voltaire – Gebet um Toleranz

Wohl wahr, damit kann ich gut leben:

Du gabst uns nicht ein Herz, daß wir einander hassen, nicht Hände, daß wir einander erwürgen sollten.

Was mich aber nervt, ist dieses Bild von einer großen Welt, einem großen Gott und kleinen Menschen, deren Unterschiedlichkeit im Vergleich zum Ganzen verschwindet und deshalb toleriert gehört. Wären also die Menschen groß im Vergleich zur ganzen Welt, dann sähe es also anders aus, dann wären die Unterschiede relevant?

Aber womit ich gar nicht klar komme, ist folgendes:

Gib,  dass  die, deren Kleid rot oder violett gefärbt ist und die über ein kleines Teilchen eines kleinen Haufens dieses Staubkorns herrschen, und die einige abgerundete Stückchen von einem gewissen Metall besitzen, ohne Stolz dessen, was sie Größe und Reichtum nennen, genießen und daß  die andern sie nicht beneiden!

Also mit anderen Worten: Die Anerkennung einer in Arm und Reich gespaltenen Gesellschaft ist ein Gebot der Toleranz.

In einem Vortrag von Joachim Kahl heißt es abschließend:

Die atheistische Religionskritik eines Diderot und eines Holbach war zwar theoretisch in sich tragfähiger, aber überforderte damals die meisten Menschen. So entwickelte sie keine Breitenwirkung. Voltaire dagegen bewegte sich mit seiner idealtypisch gezimmerten Natur- und Vernunftreligion dichter am Fassungsvermögen und an der Aufnahmebereitschaft seiner Zeit. Heute dagegen wäre sein Deismus ein geistiger Rückschritt.

Vielleicht wären ja die Teilnehmer eines Ethikstudiums im 21. Jahrhundert nicht überfordert.

2. Julius Sturm – Abschiedsworte eines Vaters an seinen Sohn:

…

Gerader Weg, gerades Wort,
so wills dem Mann gebühren;
wer Ehre sich erwählt zum Hort,
den kann kein Schalk verführen.

Nimm auf die Schultern Last und Müh
mit frohem Gottvertrauen
und lerne, wirkend spät und früh,
den eigenen Herd dir bauen.

Halt hoch das Haupt, was dir auch droht,
und werde nie zum Knechte;
brich mit dem Armen gern dein Brot
und wahre seine Rechte.

Treib nicht mit heiligen Dingen Spott
und ehre fremden Glauben,
und lass dir deinen Herrn und Gott
von keinem Zweifler rauben.
…

Ich weiß nicht genau, was dieses romantisch raunende Gedicht in meiner Materialsammlung zur Toleranz zu suchen hat. Auf jeden Fall wird hier schon deutlich wohin die Reise geht: “Lass dir deinen Herrn und Gott von keinem Zweifler rauben.” vs. ” Ehre fremden Glauben.” Ich bin Ich und bleibe Ich. Ich bin die Norm. Ich bin das Hegelsche “Für Sich-Sein” Der große Fortschritt besteht darin, dass ich den anderen nicht mehr aufs Maul haue, pogromiere oder auf dem Scheiterhaufen abfackle.

3. In einem Toleranzedikt der Stadt Berlin heißt es 1999:

Intoleranz, Haß und Gewalt gegenüber Fremden und Andersdenkenden verstellt nicht nur den Blick auf den Reichtum und
die Vielfalt der Kulturen, sondern zerstört die zivilen Grundlagen unserer Demokratie und Verfassung und schädigt den Ruf der Stadt in der Welt.

Und wenn es nicht rufschädigend wäre, weil die Welt gerade ziemlich intolerant drauf ist. Oder wenn die Fachkräfte, auf die Berlin oder Deutschland scharf sind alles weiße, heterosexuelle Rassisten wären.

«Die grösste Ersparnis, die sich im Bereich des Denkens erzielen lässt, besteht darin, die Nicht-Verstehbarkeit der Welt hinzunehmen – und sich um den Menschen zu kümmern.»
Albert Camus

Der Aristoteles mit seiner Trennung von theoretischer und praktischer Philosophie war schon ein Fuchs.

1. Wie soll ich Hegels Phänomenologie lesen?

Die bisher behandelten Autoren, egal ob Aristoteles, Thomas von Aquin oder Kant, treten mit dem Anspruch auf, ein “ordentliches”, wohldefiniertes, widerspruchsfreies, vollständiges System aufzubauen. Immer mal gibt es lobende Erwähnung der Euklidischen Geometrie, der Mathematik überhaupt. Will ich sie kritisieren, kann ich trefflich ihre Begriffe kritisieren. Ich kann mich an Kants Apriori-Raum-Zeit reiben oder an der Seele als Form des Menschen.

Bei Hegel ist das anders. In wie viel Stufen beschreibt er die Entwicklung des Geistes? Bis zum unglücklichen Bewusstsein 5 Stufen: Sinnliche Gewissheit, Wahrnehmung, Erscheinung und übersinnliche Welt, Selbständigkeit und Unselbständigkeit des Selbstbewusstseins, Freiheit des Selbstbewusstseins. Und danach geht es ja noch weiter. Auf jeden Fall eine Riesenwolke von Begriffen, ein eigener Märchenkosmos a lá Herr der Ringe. Die Frage ist jetzt: Ist dieses Gebäude ein Kartenhaus, das zusammenstürzt, wenn ein Teil falsch ist? Oder ist das Gebäude eine Pyramide, die weiter fest steht, auch wenn einige Steine morsch sind, die selbst dann noch Bestand hat, wenn ein gesamtes Stockwerk zusammenbricht?

Ich bin für die zweite Lesart. Und bin fasziniert von der Hegelschen Methode des Pyramidenbaus. Trotzdem ist mir wohler dabei, wenn ich Hegel eher wie Prosa, wie einen Roman lese.

Aber. Darf ich diese Methode überhaupt an anderer Stelle verwenden. Ist es statthaft einen Anti-ismus als pure Negation des zugehörigen Ismus zu kritisieren. Ist es sinnvoll Faschismus oder Sexismus dialektisch aufzuheben – oder haben die Anti-isten Recht, und ihr jeweils kritisierter Ismus gehört einfach in die Tonne getreten. Lasse ich mich durch mein Philosophiestudium zum spätbürgerlichen Labersack weichspülen?

Andererseits. Ist eine Garstigkeit erstmal in der Welt, dann bleibt sie als Wunde im kulturellen Gedächtnis der Menschheit. Und pure Negation ist purer Aktionismus.

Gedankenblitz. Natürlich gehören die Aktionisten und die spätbürgerlichen Labersäcke dialektisch zusammen. Wenn da Faschisten marschieren, dann muss ich Langeweile und Gummiknüppel in Kauf nehmen. Sitzt ein Faschist auf meinem Sofa oder in meinem Unterricht, dann sitzt da ein Mensch, dem Empathie gebührt.

Ärger und Trauer. Geht das jetzt immer so weiter? In ewigen Schleifen? Einerseits und andererseits. Sowohl als auch. Voller Ohnmacht gegenüber den Mächten und Menschen, die auf die Dialektik scheißen und einfach machen.

Ähnlich wie Aristoteles staunt Thomas über eine Wolke von Begriffen: Ens, essentia, Gattung, Art, Substanz, Definition, Form, Materie, … Im Unterschied zu Aristoteles muss er noch Gott, die Engel und andere theologische Sachen mit unterbringen.

In dieser Hinsicht erinnert er mich an mein Leben vor 1989 als in das Offensichtliche noch die historische Mission der Arbeiterklasse u.a. mit eingebaut werden musste. Manchmal grübele ich, ob es in dem System, das mir jetzt nahegebracht wird, ähnliche Zusatzentitäten gibt: Die Willensfreiheit wäre für mich so ein Kandidat.

Jedenfalls hat Thomas noch den Optimismus ein hierarchisches System aufzubauen. Sein Ausgangspunkt sind das ens – das Seiende, ein Einzelding oder ein Begriff und essentia – das Wesen, die Natur, die Washeit, für mich am Schlüssigsten das Sperrige Was-es-ist-das/dies-zu-sein.

Ziel seiner Untersuchung sind die vollkommensten Dinge, Gott und die Engel.

Er beginnt aber seine Überlegungen mit den alltäglichen Dingen: Herr Podhaisky, Menschen oder Bälle sind für ihn zusammengesetzte Substanzen. Sie bestehen für ihn aus Materie und Form. Er folgt dabei streng Aristoteles, für den ein Haus aus Steinen und Balken als Materie und der speziellen Anordnung von Steinen und Balken als Form besteht. Diese Vorstellung wird auch auf komplexere Gebilde wie Menschen oder Begriffe übertragen. Diese Vorgehensweise wirkt für mich etwa im Falle des Menschen etwas aufgesetzt, mindestens nicht zwingend. Für den Aristoteliker Thomas ist sie aufgrund der teleologischen Prämissen selbstverständlich.

Für Thomas bezeichnet dabei „Wesen“ das, was aus Materie und Form zusammengesetzt ist, weil es nicht die Materie oder die Form allein sein kann und auch keine zusätzliche Relation zwischen beiden.

Weil auch Begriffe zusammengesetzte Substanzen sind, unterscheidet Thomas bezeichnete und unbezeichnete Materie. Bei den konkreten Einzeldingen sorgt die bezeichnete Materie für die Individualität des Einzeldings, so dass formgleiche Dinge, etwa perfekte Klonschafe unterschieden werden können. Der Übergang von bezeichneter zu unbezeichneter Materie stellt das Scharnier zwischen metaphysischen und logischen Entitäten, zwischen Dingen und Begriffen dar. Dieses Scharnier ist nötig, um Sätze wie „Herr Podhaisky ist ein Mensch“ formulieren zu können.

Thomas sieht Analogien in den Triaden Gattung-Unterschied-Art auf Seiten der unbezeichneten Materie und Materie-Form-Wesen auf Seiten der bezeichneten Materie. Die verschiedenen Arten sind in unbestimmter Art schon in der Gattung angelegt und werden durch den artbestimmenden Unterschied genau bestimmt. Was aus einem Quantum bestimmter Materie werden kann, ist in dieser schon angelegt, und wird durch die Form bestimmt und ist dann das Wesen der zusammengesetzten Substanz.

Mit meinem Hegelanfängerwissen kommt mir das Paar Seiendes-Wesen wie so eine Negationsfigur bei Hegel vor. Intuitiv erkennt das Bewusstsein zuerst das Seiende, grübelt danach über das Wesen nach und kommt im Falle des Menschen etwa auf vernunftbegabtes Lebewesen, vielleicht aber auch auf Lebewesen mit den längsten Haaren am Kopf. Je nachdem auf welches Wesen sich das Bewusstsein eingeschworen hat entsteht aus der Synthese von Sein und Wesen die aktuelle Wirklichkeit des untersuchten Objekts. Im Falle des Menschen z.B. Einzelhering, Schwarm oder beides.